Il faudra quand même que l'on m'explique sur ce forum pourquoi on fait de belles photos que l'on dévalorise avec une signature. Si c'est une question de droit d'auteur, la signature s'enlève en deux secondes avec de la retouche ou on peut recadrer... et en plus, je pense que l'on peut prouver facilement qui est le détenteur du fichier d'origine avec les enregistrements sur un HD du fichier RAW et même .jpg. Je me trompe ?

Sauf erreur et contrat de cession, l'auteur de l'image est l'équivalent du propriétaire et donc vous avez toujours la possibilité de faire valoir ce droit de paternité de l'image (qui suppose que vous avez aussi tous les autres droits si aucun contrat ne la concerne). Comme tous les dessins réalisés par un dessinateur, la signature est un plus pour l'authentification à partir du moment où cette signature n'est pas une reproduction elle-même - là, on constate le premier twist à faire pour se protéger. De plus, à l'heure du numérique, il est plus ou moins facile de prouver les heures et les dates - plus besoin de graver un document, le mettre dans une enveloppe et d'avoir au minimum un cachet type "de la poste" pour prouver la création à tel moment de l'oeuvre. On est passé à autre chose, je crois.

Donc, pourquoi balancer des grosses signatures sur vos images... d'autant plus que parfois, on sent que vous n'êtes pas nécessairement des graphistes et que ça peut démolir en partie votre travail sur la photo elle-même. Une typo n'est pas neutre évidemment.

On peut m'éclairer là dessus, svp ?

[je sais que parfois je semble sec... mais c'est malgré moi. Je suis juste curieux par rapport à ce fait]

Eternel débat... Tu trouveras de nombreux fils sur ce sujet dans les différents forums, chacun ayant ses raisons... Tant que cette signature reste discrète je n'y vois aucun inconvénient.

Non pas d'inconvénient mais souvent pour des recueils ou des publications, le mieux est de laisser tomber les signatures pour avoir une logique graphique globale. Du coup, je me dis que les signatures sont un travail inutile... une tentative de pub ... ou un réflexe de newbie.

Enfin soit, c'est pas un inconvénient mais je trouve que parfois ça ne va pas du tout avec la photo. C'est, comme d'habitude, une histoire de goût donc.

Il est bien vrai que sur certaines photos on n'a d'yeux que pour elles.

Le tatouage classique ne protège pas les photos car on peut les tamponner facilement, du moins celles qui restent discrètes. Par contre il y a une nouvelle technologie par tatouage numérique qui pourrait faire son apparition: La méthode la plus prometteuse semble être l'analyse fréquentielle des images (en utilisant les transformées de Fourier,...), pour inscrire le tatouage dans les moyennes fréquences (invisibles à l'oeil, mais non modifiées par la compression).

Pour les fans de techniques
Tatouage numérique

Tatouage des images dans un domaine fréquentiel

Perso, je met la signature car mes photos sont hébergées sur flickr et sont disponibles pour d'autres vues et d'autres personnes.
Je sais que ce n'est pas l'idéal, mais cela ralentit vraiment les quidams de réutiliser.
Pour les vrai pro, c'est plus la compression et la réduction de la résolution qui va les empêcher d'utiliser la photo dans des publications etc, sans gêner l'affichage sur le net...

On avait présenté la technique de l'embossage il y a quelques mois. C'est plus difficile a enlever et parfois plus discret.
Perso, Lightroom me fait mes signatures automatiquement en fonction du preset de publication que je lui ai fourni, donc, ce n'est pas un travail supplémentaire.

Si elle gêne vraiment, il ne faut pas hésiter a le dire et on verra ce que l'on peut faire

[quote="Halo"Pour les fans de techniques
Tatouage numérique

Tatouage des images dans un domaine fréquentiel[/quote]

Merci pour ces infos.

Un bon cambrioleur force une serrure classique en une ou deux minutes maximum. Pour autant faut-il cesser de mettre une clé à sa porte ?
En fait qu'une serrure est plutôt là finalement pour éviter la tentation à Mr tout le monde.

Je pense que pour la signature des photos c'est pareil, à moins de sortir l'artillerie lourde des watermark invisibles, etc... elle ne protège que très peu, mais elle est dissuasive vis-à-vis de Mr tout le monde.

et comme Mr tout le monde est partout.

En avoir une ou pas, c'est pas bien grave... si elle est finalement en accord avec l'idée graphique de la photo.

[sinon... euh... pourquoi faire remonter un thread vieux de presque 3 mois ? ]

j'essaye de la faire discrète. Je rajoute même un petit mémo (lieu ou évènement, année..)
Cela permet de les retrouver plus facilement quand on les mélanges avec d'autres photos identiques (en club photo ou sur le net).

Les visualisateurs lambda peuvent facilement alors la situer géographiquement et dans le temps.


Mais c'est vrai qu'il y a aussi un peu de chauvinisme là dedans, du style: "c'est moi qui l'ai faite, na ".

Ah... je connaissais ceux qui se plaignent de ne pas avoir assez de commentaires
Voilà une nouvelle catégorie : ceux qui râlent d'en avoir trop

Non non, je ne râle pas mais je demande juste si c'est un truc à faire. Je sais que sur certains forums comme cafésalé, faire remonter un vieux thread est parfois mal perçu parce que ça enlève une certaine fraicheur de la page d'accueil des différentes rubriques. Il y a beaucoup de gens et donc beaucoup d'ego avec des ups inutiles. Ici, je demandais en gros si ce principe était accepté ou intégré comme possible.

Niconau> Oui, c'est de l'ego avant tout pour la plupart du temps... et j'imagine que c'est normal.

Yuio a écrit:Niconau Oui, c'est de l'ego avant tout pour la plupart du temps... et j'imagine que c'est normal.

Sans polémique, je ne suis pas d'accord. Je ne met pas une signature par ego, il faut rester modeste au sujet de son niveau photo. Elle doit rester raisonnable.

Quand au retour des fils, on n'a pas tjrs le temps d'y répondre, venir sur un forum demande beaucoup de temps et puis certains sujets sont intemporels