Bonjour à tous,

Comme vous allez tous l'air d'assez bon conseil, je viens avec ma question.

Je possède un 50D avec les objo suivant:
CANON 18-55mm EF-S F3.5-5.6 IS II
CANON 50mm F1.8 II
CANON 18-200mm EF-S F3.5-5.6 IS
CANON EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM zoom


Jusqu'ici, je m'en contentais pour les mariages que j'ai fait (une petite dizaine) mais j'ai envie de passer à un autre niveau. Je ne suis plus très content du piqué du 18-200mm que j'utilisais beaucoup pour sa polyvalence. Je suis donc prêt à consentir à un investissement et là, j'hésite entre différentes options...désolé si je m'emballe un peu hein

Au départ, j'étais sur le Canon EF 24-70mm f/2.8L USM. Je me posais pas trop de question: il me semblait vraiment pas mal pour compléter mon 18-55mm. Mais, on m'a fait remarquer qu'il n'était pas stabilisé, d'abord, et que mon petit 18-55mm n'offrait pas un piqué faramineux ni un bon rendu des couleurs.

Du coup, un copain m'a conseillé de partir sur un Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM dont j'ai vu les résultats et qui m'a vraiment beaucoup plu. Lui, il l'a complété avec le Canon EF 70-200mm f/2.8L USM. Apparemment, il est très satisfait de ce duo qu'il complète avec son 50mm 2.8.

Ensuite, un gars m'a dit que le must c'était le Canon EF 70-200mm f/2.8L USM IS Type II, et qu'avec le 70-200mm non-stabilisé, j'aurais quand même de moins bons résultats, notamment pour les mariages où les conditions obligent parfois à shooter en-dessous de 1/80. Le truc, c'est que le stabilisé est trop cher pour ma bourse et que ça me semble de la trop grosse artillerie. Du coup, il me disait d'opter pour le Canon EF 24-105mm f/4.0L IS USM qui lui est stabilisé, relativement polyvalent...mais f/4.0...pour moi...c'est moyen.

Bref, qu'en pensez-vous? Sachant que mon budget tourne autour de 2000-2200 eur.

Merci d'avance de votre aide

John

Je ne suis pas équipé en Canon, mais les gammes entre Canon et Nikon sont équivalentes :

Je choisirais le 24-70 mm F 2.8 pour l'église, cet objectif a un piqué de course

Ensuite, je prendrais le 70-200 mm F 2.8 IS afin de pouvoir faire de gros plans, dans l'église également (dans cet endroit, la stab te sera utile)

Si tu as un 17-55 mm, n'hésites pas à le prendre avec pour faire des vues générales.

Attention,il faut certainement lire 70/200 et pas 70/20!!

Dernier mariage j'ai tout fais avec le 70/200....attention ,à grande ouverture ,il peux y avoir des surprise sur la PDC.

Dans ton ordre d'idée (excellente) ,Claudy le budget est doublé.

Merci déjà pour ces premières pistes.

Dernier mariage j'ai tout fais avec le 70/200.

Ah oui? Préparation de la mariée, photo des couples, etc? Et pas de problème? Tu as un 70/200 IS? Je me demande si le fait qu'il ne soit pas stabilisé peut vraiment causer une forte diminution de la qualité des clichés...

Evidemment, avec plus de budget, je me ferai le 17/55, le 70/200 stabilisé...et je me ferais plaisir avec le 24/70 Mais bon, hein...

J'ai l'impression que ce serait un peu stupide d'avoir un duo 17-55 et 24-70...non?

oups, merci pour la remarque, je voulais dire 70-200 mm

Si tu prends des photos avec un 7-20 mm non IS, le flou de bougé arrive très vite à 170 ou 200 mm. Le fait d'avoir un télé IS, tu n'a pas besoin de monter trop haut en iso, ta photo sera plus propre.

Les 17-55 et 24 70 mm sont complémentaires : avec ton coef multiplicateur du 50D, le premier commence à 27 mm tandis que le deuxième est déjà à 38 mm ...