Tres interessant et probablement exact
Merci Louis

merci pour l'info, Louis

Et ben, moi qui pensais m'acheter un lot d'objectif plus lumineux pour "compenser" la qualité "moyenne" de mon vieux D40x !!!!
Me v'là bien ennuyé !!!!

Mais merci pour l'info quand même...

...
Très "amusante" cette info, surtout pour ceux qui n'ont pas les moyens (ni les capacités ...) d'utiliser de tels objectifs !
On vit dans un monde formidable ....

On vend un objectif pour son ouverture, sa luminosité est sous-entendue mais pas
chiffrée. Donc rien a dire de ce côté, c'est juste le côté correction automatique sur
les boitiers qui frise le scandale. On veut du Raw pour maitriser ses tirages, et les
constructeurs se permettent de modifier les paramètres en douce, c'est clairement une
pratique malhonnête. Que ce soit pour +0.01 Il ou +2 IL ça change rien, c'est le principe.

Un avis qui n'engage que moi:

En argentique ou à l'époque ou nos capteurs étaient dans les choux dès 400 iso, les ouvertures sous les 2,8 était une solution de dépannage. Elle permettait de sauver certaines situation.

J'avais donc un 50mm F1,4 et un 85mm F1,8. Mais leur utilisation aux plus grandes ouvertures donnait des AC importantes et des profondeurs de champs difficile à exploiter.

Maintenant tous les boîtiers travaillent correctement jusqu'à 3200 iso et je suis bien content de ne plus devoir utiliser les optiques à ouvertures extrêmes.

J'ai un jeux de zoom ouverts à 2,8 ce qui permet des beaux flous d’arrière plan sans avoir une PDC trop courte et sans aucune aberration chromatique.

Sous les F2,8 cela n'a plus beaucoup d’intérêt avec les capteurs actuels.

Reste pour certains le plaisir d'utiliser des optiques exceptionnelles d'ingénierie optique qui reste quand-même de sacrés prouesses.

Un débat passionnant, des mesures en labo qui font frémir tant le marketing semble parfois l'emporter sur la passion.

Tout est dit dans cette phrase!!

Merci pour avoir fait ressortir l'info ,Louis.

+1 pour la suffisance des 2.8.

Merci pour l'info, Louis .

Ca fait réfléchir!!!

Très intéressant, merci pour le partage.

Mais je pense que l'ouverture minimale n'est pas le critère principal lors de l'achat de ce genre d'objectifs.

La qualité de fabrication, la qualité des lentilles et de la matière qui les compose, la qualité de la finition sont des critères au moins aussi important que l'ouverture.
"Qui peut le plus peut le moins" : si ces objectifs sont capables de faire de bonnes voir d'excellentes images à pleine ouverture, ils sont fort logiquement plus à l'aise à 5.6, là où d'autres sont à déjà pleine ouverture (je pense aux zooms de grande amplitude).

Après, que l'ouverture soit un argument de vente limite mensonger,... il ne faut pas espérer de la logique et de l'honnêteté de la part des publicitaires non ?

Ramené aux bagnoles, Top Car (une célèbre émission automobile de la BBC) a comparé la consommation d'une voiture hybride japonaise avec la consommation d'une belle bavaroise au moteur musclé. Utilisées dans les mêmes conditions, devinez quelle voiture a consommé le moins d'essence ? Et oui, la bavaroise...

Coets a écrit:j'avais déjà lu cet article précédemment et je trouve que l'on se chatouille pour se faire rire, car en fait si j'utilise mon 50mm f1,4 c'est pour avoir une pdc minimum avec un bon piqué sur ma frange de netteté, le reste est noyé dans le flou

Vrai, mais franchement une ouverture à F1,4 la PDC est tellement courte que c'est pour faire du style très particulier et à F1,2 tu n'arrives même pas à avoir un œil net...

Quels sont les cas concrets qui demandent de telles ouverture? Franchement ils sont rares.

Personnellement la PDC à F2,8 est déjà bien suffisante.

Voilà ce que donne une PDC à F2,8 en ville avec un arrière plan bien pourri, personnellement le flou d’arrière plan est suffisant et les personnages sont net:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=124964

Ici avec un 50mm à F1,4 je trouve que je gagne pas grand-chose (je dois dire aussi que c'est en DX) par contre la qualité et surtout les AC c'est plutôt moyen:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=48306

LViatour a écrit:Voilà ce que donne une PDC à F2,8 en ville avec un arrière plan bien pourri, personnellement le flou d’arrière plan est suffisant et les personnages sont net:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=124964

Ha ! Namur en Mai 2011, place de l'Ange, j'y étais , je savais bien que j'avais déjà vu ta bouille quelque part
C'est vrai que le fond était bien pourri : une pétition pour qu'ils placent des fonds noirs à Namur en Mai ?

LViatour a écrit:Ici avec un 50mm à F1,4 je trouve que je gagne pas grand-chose (je dois dire aussi que c'est en DX) par contre la qualité et surtout les AC c'est plutôt moyen:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=48306

C'est vrai, il y a de l'AC, mais tu as ramené une image exploitable ce qui est, à mon humble avis, le but de ces très grandes ouvertures.

A++