Mika a écrit:
C'est vrai, il y a de l'AC, mais tu as ramené une image exploitable ce qui est, à mon humble avis, le but de ces très grandes ouvertures.

Oui mais si tu lis l'article tu verras que j'aurais eu autant de lumière avec le F1,8 bien moins cher. De plus avec les capteurs actuels plus vraiment besoin d'ouvrir aussi fort, à F2,8 tu as une excellente qualité optique une belle PDC et le sujet est net, finalement c'est cela l'important.

On est bien d'accord, d'ailleurs je n'ai pas de F1.4, je n'ai même plus de F1.8 depuis que mon 50mm a voulu apprendre à voler
Il risque fort d'être remplacer par un 35mm (je suis en DX), certainement F2, et d'occase en plus ...c'est dire si je ne me ruine pas en optique

Mika a écrit: certainement F2, et d'occase en plus ...c'est dire si je ne me ruine pas en optique

Il y a moyen de se ruiner avec un F4

LViatour a écrit:


Personnellement la PDC à F2,8 est déjà bien suffisante.

Voilà ce que donne une PDC à F2,8 en ville avec un arrière plan bien pourri, personnellement le flou d’arrière plan est suffisant et les personnages sont net:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=124964

Ici avec un 50mm à F1,4 je trouve que je gagne pas grand-chose (je dois dire aussi que c'est en DX) par contre la qualité et surtout les AC c'est plutôt moyen:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=48306

Les deux images ne sont pas comparables :
- la 1ere est prise avec un D3s à 200mm
- la 2e est prise avec un petit capteur (D80) à 50mm

De plus les arrières plans sont différents, celui de la 1ere est lointain, l'autre est proche et en plus il comporte un motif répétitif et ligné (l'oeil est très sensible au lignage).
La pdc parait toujours plus courte en longue focale et sur grand capteur.


Sinon pour l'ouverture (réelle) variable selon les capteurs, il y a un article dans CI paru il y a quelques temps sur le problème. Il expliquait que le phénomène est du à l'inclinaison des rayons lumineux en fonction de l'ouverture. Les microlentilles du capteur ont du mal à capter les rayons inclinés.
Le vrai soucis c'est que les fabricants ne communiquent par sur le phénomène, d'autant plus que cela varie selon l'appareil utilisé. Au moins sur les boitiers pro ou experts, il serait utile de savoir la valeur "réelle" des ISO. Car souvent, on utilise le dernier diaph' pour limiter la montée en ISO.
Par exemple, sur le 60D, CI avait calculé qu'avec le 50 f/1.4 à 800ISO f/1.4 on est en réalité à 1450ISO. A f/2, on revient à 800.
Il y a parfois des choses intéressantes à voir : le 5DII et le 1DsIII ont normalement le même capteur mais le 1DsIII est moins sensible au phénomène. Il est même proche du rendement que l'on pouvait espérer en argentique (perte de 0.3IL pour le 85 f/1.2).
Les boitiers avec de petits photosites sont souvent les plus mauvais dans ce domaine. Par exemple, pour le 85 à f/1.2 le 7D est en réalité à f/1.7 alors que le 40D est à f/1.6 et le 5D (1er du nom) est à f/1.4.

Dans le même style, il y a aussi le fait que le diaphragme réel diminue avec le rapport de grandissement. Le 100macro canon, réglé sur f/2.8 : il est bien à f/2.8 quand la mise au point est à l'infini mais au rapport 1x (map mini) on est à f/5.6! L'expérience pour s'en convaincre est facile à faire. Il suffit de passer en map manuelle, exposition manuelle. Ensuite, on vise le ciel avec le repère de map à l'infini et on règle l'exposition correcte. Après cela, en gardant les mêmes réglages d'exposition, on tourne la bague de mise point au minimum et on prend la photo. La 2e est sous-exposée de 2IL !

Il y a encore un tas d'autres choses que l'on ne sait pas... Qu'en est-il de la sensibilité réelle des boitiers? 800iso de l'un correspond-il à 800iso d'un autre? Quels traitements font-ils réellement sur les raw (prétraitement du bruit, etc.)?